Эвтаназия

Эвтаназия была есть и остается предметом бесконечных споров между представителями различных слоев общества. Врачи, законодатели, политики, философы и простые люди сломали немало копий в жарких дебатах о том, как трактовать эвтаназию и имеет ли она право на применение.

Эвтаназия и ее типология

Эвтаназия или “легкая смерть” – это уход из жизни человека, испытывающего невыносимые страдания вследствие неизлечимого заболевания. Термин эвтаназия классифицируется по двум основным парадигмам:

1. добровольная или недобровольная,
2. активная или пассивная.

В первом случае речь идет о применении эвтаназии в отношении пациента, который может находиться как в здравом уме и сознании, так, например и в коме. Так в США, например, гражданам законодательно разрешено формулировать нотариально заверенные инструкции на действия опекунов или других лиц в подобных случаях.

Под активной эвтаназией понимается введение врачом препаратов, способных привести к смерти пациента. Во втором случае врач намеренно прекращает лечение, в результате чего пациент умирает.

Как и многие другие точки споров, эвтаназия рассматривается диаметрально противоположно двумя основными группами – традиционалистами и неолибералами. Соответственно, в традиционной системе ценностей эвтаназия трактуется не иначе как намеренное убийство, тогда как сторонники новой “демократической” идеологии считают добровольный уход из жизни одним из неотъемлемых прав человека в современном обществе. Начнем именно с этой позиции.

Эвтаназия в неолиберальной системе этических ценностей

Западные сторонники эвтаназии обычно приводят для нее классическую формулировку – определение, данное в XVI веке английским философом и политиком Френсисом Бэконом. Он не только ввел в употребление этот термин, но и утверждал, что:

… долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнями…

В данной истории смущают сразу несколько фактов:

• XVI (шестнадцатый) век,
• англосакс,
• политик и философ.

Взятые по отдельности, эти моменты еще можно было бы хоть как-то принять. Но все вместе – это слишком уж большой перебор. Что еще из постулированного более 500 лет назад людьми, не имеющими никакого отношения к медицине и занимающимися политикой, мы используем в качестве хотя бы рекомендуемых правил? А в качестве законов? Если Вам такое известно, сообщите в комментариях.

Но вернемся в наше время и рассмотрим еще несколько любопытных моментов. 

Что такое “невыносимые страдания”? В зависимости от своего болевого порога, разные люди могут невыносимо страдать от глубокой царапины или зубной боли и спокойно переносить гораздо более серьезные травмы или заболевания. Дети и взрослые, а также мужчины и женщины тоже имеют различную чувствительность к боли. 

Означает ли это что человека, упавшего в обморок от кровоточащего, но не опасного пореза, сразу стоит готовить к эвтаназии? Ответ очевиден.

Еще один аргумент – это апеллирование к успешным излечениям. Многие авторы, мягко говоря, серьезно манипулируют фактами и статистикой в своей аргументации. Так, например, мы нашли следующий пассаж в эссе за неизвестным авторством, размещенным на сайте Совета Европы:

… медицине известны случаи, когда люди побеждали неизлечимые заболевания. Конечно, все это поверхностно и не подкреплено фактами, и такую ситуацию можно назвать “медицинским чудом”...

Любопытно: мы все случаи выздоровления теперь будем называть медицинскими чудесами? Или все же будем использовать хоть какие-то данные официальной медицинской статистики по успешным излечениям от серьезных заболеваний?

Вообще, в либеральных системах с удивительным лицемерным спокойствием относятся к действиям компаний “биг фармы” по продвижению своих лекарств и вакцин (в том числе от несуществующих заболеваний), но при этом сбрасывают со счетов труд простых врачей, а их успехи – как видим – относят к категории медицинских чудес.

Еще один вызывающий удивление аргумент сторонников эвтаназии – это страдания, которые от безысходности испытывает лечащий врач. Это уже какой-то перебор. Врач, которому некомфортно лечить (а по факту поддерживать жизнь) тяжелого пациента, – это еще одна причина этого самого пациента умертвить? Видимо понятие медицины в разных обществах действительно понимается по-разному.

Наша точка зрения на эвтаназию

Действия (или бездействие) врача, которое приводит к смерти пациента, нельзя понимать как некую проблему, допускающую дифференцированный подход. Врач или спасает или убивает. К сожалению, именно так.

Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла.

Это выдержка из клятвы Гиппократа. Так что манипулировать фактами и даже предполагать, что спасение жизни человека может состоять в его умерщвлении, является нарушением всех этических и моральных норм, принятых в медицине. Кстати, задолго до того, как в воспаленный мозг английского философа пришла совершенно обратная мысль.

А вообще, Фрэнсис Бэкон за свою жизнь совершил немало аморальных и неэтичных поступков, чудом добился отмены пожизненного заключения в Тауэре и умер в опиумном угаре. Это к вопросу о правомерности использования его философских экзерсисов.

Еще один важный момент: такие современные флагманы либеральной идеологии, как Канада, Нидерланды и Бельгия столько внимания, времени и – в итоге – финансов потратили на обсуждение, принятие и имплементацию законов об эвтаназии, что оказались практически бессильны в ситуации с эпидемией коронавируса. И это лишь один пример. То ли еще будет...

А как право на применение эвтаназии будет мотивировать врача на эффективную работу по спасению жизни пациента?

С Вами все ясно – на эвтаназию. Следующий, пожалуйста!

Видимо так будет проходить прием современного западного терапевта. А если приправить эту утопию использованием искусственного интеллекта, вообще становится страшно за потомков современных канадских и европейских либералов. 

Давайте вспомним как невинно начиналась на западе история с ЛГБТ-повесткой. Правда быстро согласие и принятие трансформировались в агрессивное и не всегда законное навязывание и принуждение. И сегодня мы уже видим примеры этому.

Совсем недавно в европейских СМИ транслировалась новость о том, что некая дама 28 лет с психологическими проблемами решила добровольно пойти на эвтаназию. Ей был назначен срок проведения процедуры, и пока он не наступил, женщина вполне спокойно и радостно давала интервью и рассказывала о том, какое это счастье – прервать свои ментальные мучения и с профессиональной помощью врачей отправиться в мир иной.

Процитируем выдержку из интервью о причинах ее добровольного ухода из жизни:

Зорайя [так зовут женщину] утверждает, что ее угнетают депрессия, аутизм и пограничное расстройство личности. Она устала от жизни, несмотря на то, что счастлива в отношениях, хорошо обеспечена и любит двух своих котов...

Западному абсурду поистине нет предела.

Заключение

Эвтаназия – это совершенно недопустимое явление в любом современном обществе. О ней можно рассуждать, дискутировать и спорить, но разрешать и применять ее нельзя ни в коем случае. А если поборникам либеральной идеологии очень уж хочется чего-то такого, им, видимо, стоит вспомнить опыт нацистов и создавать зондеркоманды по образу тех, которые во времена Третьего Рейха уничтожали не только славян и евреев, но также и душевнобольных. Впрочем, и славяне с евреями у нацистов считались неизлечимой болезнью.

Ранее мы рассказывали о традициях, связанных с празднованием Вербного Воскресенья.